Fonsi Loaiza denunció haber sufrido una agresión en Cádiz. Publicó una fotografía con daños en el rostro y afirmó que antes de perder el conocimiento escuchó “rojo, subcampeón”
¿Fue un ataque político? Para eso hay que creerse a Fonsi, cosa dificil si tienes memoria.

La primera respuesta siempre es condenar la violencia. Da igual lo que piense Loaiza, cómo escriba o a quién insulte: nadie debe recibir una paliza por sus ideas. El problema empieza cuando esa condena se convierte, en cuestión de minutos, en la única explicación cerrada de los hechos. Y más si no se habla de una agresión pendiente de investigar, sino de la consecuencia directa de una estrategia de odio organizada por la derecha.

María Jesús Montero fue más lejos. Afirmó que no era un hecho aislado, sino el resultado del señalamiento y la deshumanización promovidos desde determinados espacios políticos y mediáticos. En televisión se habló de violencia ultraderechista, de discursos que bajan de las tribunas a la calle y de un ataque contra un periodista incómodo. La identidad del culpable político quedó establecida antes de identificar con claridad a los autores materiales o reconstruir la pelea.

Después apareció un vídeo de los momentos previos y el relato empezó a cambiar. Las imágenes difundidas muestran a Loaiza de madrugada, a la salida de un local, discutiendo con varias personas, insultando y regresando repetidamente cuando otros intentan separarlo. Testigos entrevistados posteriormente sostienen que el conflicto comenzó dentro de la discoteca, que Loaiza estaba muy afectado por el alcohol y que pasó un largo periodo enfrentándose con distintos grupos. La Policía seguía investigando y estas versiones tampoco constituyen una resolución definitiva, pero sí impiden presentar como indiscutible la primera explicación política.

Puede que alguien lo reconociera y lo llamara “rojo”. Puede que existiera un componente ideológico dentro de una discusión más amplia. También puede que recibiera golpes y necesitara asistencia médica. Nada de eso demuestra por sí solo que hubiera una emboscada ultraderechista organizada para silenciar su actividad. Entre negar la agresión y aceptar sin preguntas el relato político existe algo llamado comprobación.

Este episodio funciona porque todos ganan. Loaiza transforma una pelea nocturna en una denuncia contra el fascismo. Los medios consiguen imágenes, un herido y una causa política. Los tertulianos activan sus argumentarios. Los dirigentes señalan al adversario. En pocas horas, un incidente ocurrido a la salida de una discoteca se convierte en una prueba del clima de odio existente en España.

La trayectoria pública de Loaiza tampoco permite aceptar cualquier versión sin cautela. Su primera notoriedad llegó cuando apareció en televisión presentando unas propuestas deportivas vinculadas a Podemos, aunque terminó reconociendo que no era portavoz del partido y que hablaba desde un círculo ciudadano. Después ha construido su personaje mediante libros, campañas en redes, acusaciones y enfrentamientos con figuras como Florentino Pérez, creadores de contenido y adversarios políticos. También se han difundido mensajes suyos retando a otras personas a encontrarse físicamente y presumiendo de tamaño y musculatura.

Eso no justifica que le peguen. Pero sí explica por qué conviene distinguir entre víctima de una agresión y narrador fiable de todos sus detalles. La condena de los golpes no obliga a aceptar la interpretación que ofrece el golpeado. Se puede afirmar que nadie debía pegarle y, al mismo tiempo, preguntar qué ocurrió antes, quién inició los enfrentamientos y por qué permaneció durante tanto tiempo discutiendo con quienes le pedían que se marchara.

El contraste aparece al recordar otros ataques a periodistas. José Ismael Martínez, reportero de El Español, fue golpeado y pateado mientras cubría la visita de Vito Quiles en la Universidad de Navarra. En aquel caso no se produjo una reacción equivalente de María Jesús Montero ni de buena parte de quienes ahora relacionan inmediatamente una agresión con los discursos de la derecha. La violencia cambia de significado según la identidad de la víctima y del agresor.

La regla debería ser más sencilla: no se pega a nadie por sus ideas y tampoco se utiliza cualquier pelea para fabricar una operación política.